315调查丨商洛主城区9家驾校大幅齐涨价，驾培市场被“操盘垄断”?“行业大佬”回应质疑

“9家驾校都有经营许可证，后来变更为备案制，进行了备案。”杨江红说，他们还不掌握9家驾校统一收费一事的情况，也不掌握9家驾校联合经营的情况。只要驾校达到了训练场、教练车、教练等条件，均可以进行备案。驾校转让经营权，不需要在交通部门备案，“我们每年会对辖区驾校进行质量信用考核，要求不能搞垄断经营，不能无限压低价格，打价格战。”

杨江红解释道，辖区内有9家驾校，去年质量信用考核了7家驾校，“飞翔驾校和乔士达驾校因为场地不合格，没有进行质量信用考核。乔士达驾校的场地还属于在建状态。”

记者询问，飞翔、乔士达驾校没有通过年度质量信用考核，可以招生吗？杨江红说，不能。

3家驾校对剩余6家驾校进行承包，该情况是否属于垄断经营？交通部门是否介入调查？杨江红说，他们会通过联合执法，调查相关问题，保障群众合法权益。

业内人士——

西安驾校收费3600元至4200元不等，约数百元利润空间

“联合体往往出现在驾校数量较少的区域。”一名在陕西省西安市从事驾培行业多年的驾校负责人说，部分区域驾校数量仅10家左右，且各家驾校负责人能坐到一起，为避免恶性竞争、扰乱市场，会统一商量驾校的收费标准。出现这种情况，是因为近两年来，驾培行业的发展黄金期已经结束了，“报考驾校的人相较往年少了不少。”“联合体牵扯驾校越多，利益冲突也就越多，越难以达成。”

该负责人认为，商洛市3家驾校负责人联合起来，高价承包其他6家驾校，本质上是在赌。承包本身意味着尝试，若联合体无法盈利，来年就会解散，“如果已经验证这种模式的可行性，其应会尝试通过收购等方式，实际控制这些驾校。”“西安在计时打卡之初，也传出定价四五千元的时候，但坚持不过1月，就在市场调节下，降价至3600元至4200元不等。”

此外，监管部门之所以不要求统一价格，是在于不同驾校的地租成本、距离市区远近等均不相同，“一些驾校离市区远，价格如果和距离市区近的驾校同价格，就面临无人报名。”

“计时打卡对驾校总体是利好的。”该负责人说，黑驾校、黑教练之所以能低价招生，在于其只需要将资质挂靠一家驾校，不需要场地等，就可以开展业务，但随着“计时打卡”政策的推广，政策层面挤压了黑驾校、黑教练的生存空间，“现在必须在驾校训练场内练车，且有学时打卡要求，他们自然就办不下去了。”由此带来的，是正规驾校利润空间一定幅度的增加，“以西安为例，市场驾校收费在4000元上下，每个学员的油费成本在400元左右，利润空间为数百元。”此外，政策还对驾校的承载能力做出了规定，“以3类驾校为例，教练车最多20辆，每辆每月最多招6个人，一年最多招收1440个学员。”

”他们承包其他6家驾校，应该是核算过‘计时打卡’后的利润成本。“该负责人认为。他表示，计时打卡后，驾校的经营逻辑会从以往“尽快让学员毕业”，转变为“秩序、规范化管理”，以前学员没有学时要求，尽快毕业就可以省油料、人力成本等。如今有严格的时限要求，这部分开支无法节省。“因此，驾校教练的工资水平会一定幅度缩水，以西安为例，驾校教练工资6月至8月旺季时，大约六七千元；其余的淡季，则为四五千元，”只要学生学时足够，考试通过率会上升，且通过考试后的上路稳定性，相较以前会提升很多。“西安没有对教练有合格率的相关要求。”

律师分析——

涉嫌形成“经营者集中”，违反我国《反垄断法》

陕西省法学会民法学研究会副会长、陕西众致律师事务所刑委会主任刘东晨律师表示，我国《反垄断法》规定了四种类型的垄断行为:经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中；滥用行政权力排除、限制竞争。

本案中，如果“3家驾校通过承包6家驾校、进而集体涨价、统一管理、价格”情况属实，那么，九家驾校可能涉嫌形成“经营者集中”，即经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权，或经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权，或者能够对其他经营者施加决定性影响，具有或者可能排除、限制竞争效果，违反了我国《反垄断法》第三条规定，涉嫌垄断行为。

刘东晨分析，若经营者违反《反垄断法》规定实施集中，且具有或者可能具有排除、限制竞争效果，根据《反垄断法》第五十八条的规定，本案的管辖执法单位为反垄断执法机构。反垄断执法机构可以根据违法行为的性质、程度、持续时间和消除违法行为后果的情况等因素，责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态，处上一年度销售额百分之十以下的罚款；不具有排除、限制竞争效果的，处五百万元以下的罚款。

此外，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。经营者实施垄断行为，损害社会公共利益的，设区的市级以上人民检察院可以依法向人民法院提起民事公益诉讼。

刘东晨强调，需要指出的是，经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定。

（应受访者要求，周林、陈丽、张准、周凯、赵亮等均为化名）

来源：华商报大风新闻 记者 张鹏康